Текст 5

Il subsiste, en France, un tabou certain concernant les questions d’argent, qui peut s’expliquer historiquement par le mépris que toutes les classes dirigeantes affichaient envers l’argent.

L’Eglise catholique affirmait que le salut passait avant tout par la pauvreté. L’aristocratie ne s’occupait pas d’argent, elle laissait cela à des professionnels, les banquiers et les notaires.

Dans la littérature, l’argent est bien souvent mis en cause parce qu’il corrompt les hommes. Harpagon, «l’Avare » de Molière, accumule l’argent, fait fructifier son patrimoine......et finit par ne plus aimer que son or. Le Bourgeois gentilhomme est ridicule parce que c’est un parvenu. Les romanciers du XIX siècle, Balzac, Zola, Stendhal, décrivent longuement les passions cupides qui mènent leurs héros à leur perte.

Il n’est pas de bon ton de paraître riche, d’ « afficher sa fortune ». L’héritier fortuné est toujours mieux considéré que le « parvenu », traité facilement de « nouveau riche ». On ne parle pas aisément de ce qu’on gagne, sauf peut- être avec les intimes, et encore ! Il est de mauvais goût de parler de ses revenus ou de ceux des autres ; se permettre de demander à quelqu’un combien il gagne peut-être considéré comme choquant.  

Longtemps associé, dans l’idéologie de gauche, aux notions d’inégalité et d’exploitation, l’argent a été réhabilité dans la décennie 80. En même temps que la fortune, l’argent, le luxe étaient de plus en plus présents dans les médias, la réussite économique est apparue moins suspecte, acceptée puis valorisée, comme si l’adhésion aux valeurs de l’entreprise, la reconnaissance des mérites de la réussite personnelle étaient une façon de compenser, d’oublier une crise au sein de laquelle un grand nombre de Français avaient quand même le sentiment de tirer leur épingle du jeu.

Symbole s’il en est du mythe de l’argent, la Bourse a connu un véritable engouement dans toutes les classes d’âge : 8% des Français disposaient de valeurs mobilières en 1978, 18% en 1991 et 22% en 1996. Mais encore plus significatif, « l’argent des autres », celui des « gagnants », n’est plus aujourd’hui aussi critiqué qu’il pouvait l’être il y a 10 ans.